Peut-on encore parler de l'Anthropocène ?

Bienvenue dans l'Anthropocène ! C'est en 2000 que le prix Nobel de chimie Paul Crutzen (connu pour ses études sur l'affaiblissement de la couche d'ozone stratosphérique) propose ce terme dans un essai très célèbre pour désigner l'époque géologique en cours. Une époque caractérisée par l'impact des sociétés humaines sur le climat, les écosystèmes et l'environnement, et dans laquelle l'activité humaine est l'une des principales causes du déclin rapide de la biodiversité et de l'élévation de la température terrestre. Après plus d'une décennie d'études et de débats, le 24 mars 2024, la Subcommission on Quarternary Stratigraphy, la commission responsable de la reconnaissance des unités de temps dans notre période géologique la plus récente, a toutefois rejeté la proposition, déclarant que l'ajout d'une époque - et donc la fin de l'Holocène - n'est pas étayé par les normes utilisées jusqu'à présent pour les définir.

Mais revenons en arrière. À partir de la proposition d'introduction du terme Anthropocène (des mots grecs anthropos et kainos, signifiant "être humain" et "récent") comme nouvelle époque géologique, un long débat s'est engagé sur le choix de l'événement à utiliser pourmarquer le début de cette nouvelle période. Pour définir une nouvelle époque géologique, les géologues ont besoin de traces, appelées "clous d'or", c'est-à-dire des événements à grande échelle affectant la stratification sédimentaire de notre planète par des changements biotiques, géochimiques ou climatiques. Cependant, trouver le "clou d'or", en jargon technique GPPS (global boundary stratotype sections and points), n'a jamais été facile pour l'Anthropocène, ce qui a donné lieu à de nombreuses années de débats et de propositions de la part des scientifiques.

L'une des propositions les plus discutées concernant le début de l'Antropocène consiste à le faire coïncider avec la rRévolution industrielle, qui a débuté au 18e siècle. Ce moment historique est important car il a marqué le début d'une augmentation importante des émissions de dioxyde de carbone, de méthane et d'autres polluants dans l'atmosphère par l'homme, contribuant ainsi aux impacts anthropogéniques sur notre environnement. Selon d'autres scientifiques, le début devrait plutôt coïncider avec 1945, année au cours de laquelle la première bombe atomique a été larguée sur les villes d'Hiroshima et de Nagasaki, créant des particules radioactives qui peuvent être tracées sur la planète. Malgré ces écoles de pensée, le groupe officiel travaillant sur les questions liées à l'Anthropocène - le Anthropocene Working Group - a proposé 1952 comme date officielle de début, en utilisant les retombées radioactives du premier essai de bombe à hydrogène comme marqueur.

Le début de l'Anthropocène en 1952 a également été proposé et motivé par la "Grande Accélération", identifiée par le climatologue Will Steffen. Cette période, qui a débuté autour des années 1950, se caractérise par uneaugmentation significative de l'activité humaine mondiale, avec une croissance rapide de la population mondiale, de l'urbanisation, de l'industrialisation, de la consommation de ressources naturelles et des émissions de gaz à effet de serre. Au cours de cette période, des radio-isotopes tels que le plutonium, résultant des essais de bombes à hydrogène effectués, ont laissé des traces évidentes dans le sol, notamment dans le lac Crawford au Canada, qui a été officiellement identifié comme le clou d'or du début de l'Anthropocène.

Cependant, tout le monde n'est pas d'accord avec cette définition, un exemple étant l'écologiste Erle C. Ellis qui a décidé de quitter le groupe de travail Anthropocène précisément parce qu'il était convaincu que la proposition de définir l'Anthropocène par un événement aussi récent et catastrophique risquait de limiter le pouvoir heuristique de ce concept en n'offrant pas une compréhension scientifique et publique plus large de l'l'impact de l'homme sur l'environnement. Comme l'indique d'ailleurs Le Scienze, l'écologiste affirme que marquer le début de l'Anthropocène dans les retombées nucléaires " risquait de semer la confusion sur l'histoire profonde de la façon dont les humains transforment la Terre, du changement climatique à la perte de biodiversité, de la pollution plastique à la déforestation tropicale ".

En effet, il semblerait que l'impact de l'homme sur la nature ait des racines beaucoup plus profondes et anciennes. L'une des propositions les plus fascinantes concernant l'Anthropocène porte sur la possibilité de faire coïncider son début avec la révolution néolithique. En 2003, le paléoclimatologue W. Ruddiman a noté que dès 8000-6000 ans, coïncidant avec ledéveloppement et l'expansion de l'agriculture, il est possible de retracer une augmentation des gaz à effet de serre tels que le méthane et le dioxyde de carbone, qui avaient diminué jusqu'alors. En effet, il faut penser que l'avènement de l'agriculture a conduit l'homme à défricher des forêts pour créer des champs, libérant ainsi du CO2. Cette vision est certes discutable et n'est pas comparable à l'impact de la bombe à hydrogène, mais elle nous en dit plus sur notre relation avec la nature et notre histoire évolutive, offrant une nouvelle clé de compréhension de l'Anthropocène.

Depuis son apparition, l'Homo sapiens s'est en effet caractérisé comme un parfait "constructeur de niches", un animal capable de modifier son environnement pour le rendre plus "habitable" et "adapté" à sa survie. Un environnement qui, par la suite, nous a modifiés nous-mêmes. Selon la théorie de la construction de niche, en effet, les activités métaboliques et comportementales des organismes peuvent - par le biais d'une modification de l'environnement et d'une altération subséquente des pressions sélectives - générer une série d'effets en cascade sur eux-mêmes. Dans le cas de l'homme, il est probable que c'est précisément la capacité à modifier l'environnement qui a créé une série de rétroactions évolutives perturbatrices qui nous ont caractérisés en tant qu'espèce et ont conduit à notre succès évolutif, à notre expansion planétaire et, par conséquent, à la crise environnementale et climatique actuelle, à tel point qu'elle a été interprétée par certains auteurs commeun gigantesque processus anthropique de construction de niches.

Bien que les preuves géologiques ne soient pas suffisantes pour indiquer, du moins pour l'instant et officiellement, la fin de l'époque de l'Holocène - une période qui a commencé il y a 11,7 milliers d'années - le débat n'est pas clos. En effet, des discussions scientifiques ont lieu sur l'événement "Anthropocène", et les scientifiques eux-mêmes soulignent l'importance de mettre en évidence et d'étudier comment les sociétés humaines ont modifié et modifient la planète. En effet, le rejet du terme Anthropocène en tant qu'époque ne signifie pas que l'on nie l'impact des activités anthropiques sur l'environnement. Nous vivons toujours à une époque où l'espèce humaine a occupé plus d'un tiers de la masse terrestre avec des pâturages, des cultures et des villes, et où il existe une très forte pression anthropique sur la planète, où nous sommes considérés comme la principale cause de l'altération de la couche d'ozone atmosphérique et comme les principaux responsables de la crise climatique et environnementale actuellement en cours.

Les discussions sur l'Anthropocène ne sont pas encore terminées et continueront à être utiles pour stimuler le débat sur la "nature de la transformation humaine de la planète", comme le dit Ellis. En effet, si nous avons pu avoir un impact aussi perturbateur sur l'environnement au cours des derniers milliers d'années, il est de plus en plus important de réfléchir à la manière dont nos actions peuvent avoir un impact positif sur celui-ci. Certaines alternatives pour repenser la relation entre l'homme et l'environnement semblent se matérialiser aujourd'hui, à travers des projets de conservation et de préservation de la biodiversité, tels que les Oasis de biodiversité de 3Bee, des habitats urbains et agroforestiers construits pour les insectes pollinisateurs, des organismes essentiels à la stabilité écologique de notre planète.