Villaggio Olimpico 2026: sostenibilità o cementificazione?

Lo Scalo di Porta Romana, dismesso dagli anni '90, è stato per lungo tempo una "zona grigia" di 190.000 mq. In questi decenni di attesa, però, è accaduto qualcosa di straordinario: una re-naturalizzazione spontanea. Il "verde selvaggio" ha creato un ecosistema autosufficiente che ha reclamato i resti industriali del primo Novecento. Quella che appariva come un'area dimenticata era in realtà un laboratorio naturale di biodiversità urbana. Oggi, con le Olimpiadi Invernali 2026, questo processo si interrompe. Sebbene il progetto segni la fine dell'abbandono, è fondamentale riflettere su cosa stiamo sacrificando in termini di natura autentica e non programmata a favore della nuova edificazione.

Il nuovo Villaggio Olimpico punta ai massimi standard di sostenibilità, con l'obiettivo di essere "Carbon Neutral" e ottenere la certificazione BREEAM. Gli edifici integrano tecnologie avanzate, dal fotovoltaico al recupero delle acque, e diventeranno il più grande studentato d'Italia. Tuttavia, nonostante queste credenziali, l'impatto fisico sul territorio è netto: si tratta di una sigillatura permanente del suolo. Dove la natura era tornata a respirare, oggi viene posato nuovo cemento. Questo solleva una questione centrale per il futuro di Milano: bastano edifici energeticamente efficienti per definire un progetto "sostenibile", se questo comporta la rinuncia definitiva a un ritorno integrale della natura in città?

Con XNatura è possibile valutare l'integrità ecologica del sito utilizzando l’MSA Land Use (Mean Species Abundance), un indicatore che misura l'abbondanza media delle specie originali rispetto a un ecosistema intatto. Questo strumento assegna un punteggio che va da 0 (ecosistema completamente degradato) a 100 (stato naturale e incontaminato). Nel caso del Villaggio Olimpico, il valore rilevato dell’MSA è pari a 5. Questo dato evidenzia una biodiversità estremamente bassa all'interno del nuovo ambiente urbanizzato. Nonostante il verde progettato dai rendering, la capacità del sito di ospitare una fauna e una flora ricche e variegate crolla drasticamente rispetto al potenziale dell'area, confermando che l'integrità biologica fatica a convivere con l'artificializzazione massiva del territorio.

Le tecnologie per una transizione ecologica sono già a nostra disposizione, ma il caso di Porta Romana suggerisce che non siano sufficienti senza una governance efficace e scelte coraggiose. La sfida non è solo costruire edifici moderni, ma decidere quanta parte della città debba restare libera dal cemento per garantire resilienza climatica. Milano ha un disperato bisogno di aree verdi estese e profonde, capaci di contrastare le isole di calore. Scegliere di densificare ulteriormente zone che avevano già avviato un processo di guarigione naturale solleva dubbi sulla strategia a lungo termine: stiamo costruendo una città tecnologicamente avanzata, ma forse ecologicamente più povera di quanto potesse essere.

Il Villaggio Olimpico lascerà un'eredità importante in termini di servizi e alloggi studenteschi, ma il vero progresso dovrebbe basarsi su un equilibrio più profondo tra costruito e naturale. Serve una fiducia nel progresso che non veda la natura come un ostacolo, ma come un partner fondamentale della progettazione. Le soluzioni concrete devono passare per una collaborazione più stretta tra urbanistica e biologia, privilegiando la tutela della biodiversità residua. Solo con una visione che anteponga la salute del suolo alla rendita volumetrica potremo dire di aver costruito una Milano davvero resiliente. Il futuro di Porta Romana ci insegna che, oltre ai tetti verdi, serve il coraggio di lasciare spazio alla terra libera.